Энергия ТЭК. Энергия Топливо Энергетического Комплекса.

Информация «Инжиниринговый Центр «Энергия-ТЭК»

АО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК» (в прошлом ЗАО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК»)  

  1. АО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК»  (ИНН 7804419348 659300,КРАЙ АЛТАЙСКИЙ,,ГОРОД БИЙСК,,УЛИЦА ИВАНА ТУРУСОВА,10/1,,5,)

*Согласно выписки ЕГРЮЛ  скачать отсюда (находящейся в свободном доступе на официальном сайте по адресу https://egrul.nalog.ru/):

в 2009 году и была зарегистрирована  как ЗАО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК»  по адресу : 195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр 11).

генеральный директор  данной компании ШАРОВ ВЛАДИМИР ВИТАЛЬЕВИЧ. в настоящее время ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ПРЕДСТОЯЩЕМИСКЛЮЧЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГОЮЛ ИЗ ЕГРЮЛ

2.  ЗАО «Энергия ТЭК»   (ИНН 7804419620  195220 Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр 11). Данные согласно выписки ЕГРЮЛ от 09.03.2016  скачать отсюда (выписка находится в свободном доступе на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/). Согласно данной выписки ЕГРЮЛ генеральным директором данной компании является Помазов Валерий Игоревич.

Резолютивная часть  решения объявлена    23 сентября 2015 года. (находится в свободном доступе на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/) . (скачать)

г.Санкт-Петербург 24 сентября  2015 года      Дело №  А56-41395/2015

Резолютивная часть  решения объявлена    23 сентября 2015 года.

Полный  текст решения изготовлен    24 сентября 2015 года.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  составе: судьи    Гранова  Е.А., при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем

Хертек В.Ч. рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по иску: истец:  :Общество  с  ограниченной  ответственностью  МК  «Диетпродукт»,  (адрес:    Россия 190031,  Санкт-Петербург,  ул.  Гороховая  51,  лит.А;  Россия  198035,  Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки  25,  ОГРН:    );

ответчик:  :Акционерное  общество  «Инжиниринговый  центр  «Энергия-ТЭК»,  (адрес:   Россия  659300,  Бийск,  Алтайский  край,  Турусова,10/1,5;  Россия  195220,  СанктПетербург, Гражданский  пр.,11,  ОГРН:    1097847207325; 1097847207325);

о  взыскании  1  621  536руб. при  участии —  от  истца:  не  явился (извещен), —  от  ответчика:

В  соответствии  с  договором  на  выполнение  ремонтных  работ  №14-12  от 27.05.2014  ответчик  (исполнитель)  принял  на  себя  обязательства  по  выполнению 2 А56-41395/2015 ремонтных  работ  дизель-  генераторной  установки  Wilson  P500P3  зав.  № FGWHPES4CCJMD  00555  2010  года  выпуска  (ДГУ),  предоставленной  истцом (заказчик).   В  дальнейшем  между  сторонами  было  заключено  Дополнительное  соглашение №1  от  24.06.2014,  по  которому  ответчик  обязался  провести  диагностику неисправностей,  выполнение  работ  по  ремонту  ДГУ,  поставке  запчастей  и  проведению испытаний. После  окончания  ремонтных  работ  сторонами  был  подписан  Акт  приемапередачи  Энергооборудования  от  11.07.2014.  Гарантийный  срок  на  выполнение  работ по  договору  составляет  6  месяцев  с  момента  подписания  Акта  приема-передачи выполненных  работ. Как  видно  из  материалов  дела,  06.11.2014  ДГУ  была  передана  ответчику  для проведения  ремонтных  работ,  в  связи  с  вновь  возникшей  неисправностью.  Однако ответчик  отказался  выполнять  ремонтные  работы,  считая  возникшую  неисправность негарантийным  случаем. В  соответствии  с  экспертным  заключением  №0527/14  от  04.12.2014 неисправности  ДГУ являются гарантийными.   Поскольку  ответчиком  экспертное  заключение  №0527/14  от  04.12.2014    не  было оспорено,  истец  обратился  в  суд  с  иском    об  обязании    ЗАО  «Инжиниринговый  Центр «Энергия-ТЭК»  (далее,  ответчик)  произвести  гарантийный  ремонт  дизель-генераторной установки  Wilson  P500P3 зав. №  FGWHPES4CCJMD  00555 2010 года выпуска. Вступившим  в    законную  силу  Решением  арбитражного  суда  города  СанктПетербурга  и  Ленинградской  области  от  16.04.2015  по  делу  №А56-2444/2015  исковые требования  истца  были  удовлетворены.  Выдан  исполнительный  лист,  на  основании которого 13.07.2015 было возбуждено исполнительное  производство. Однако  на  момент  рассмотрения  настоящего  дела  в  суде  ответчик  так  и  не выполнил  свои  обязательства  по  договору    и  вышеуказанное  решение  арбитражного суда.  Истцом  в  материалы  дела  представлены  копия  акта  судебного  приставаисполнителя  о  наличии  обстоятельств,  в  соответствии  с  которыми  исполнительный документ  возвращается  взыскателю  от  25.08.2015  и  копия  постановления  от  25.08.2015 об окончании  исполнительного производства.   В  соответствии  с  п.3  ст.  723  ГК  РФ,  если  отступления  в  работе  от  условий договора  подряда  или  иные  недостатки  результаты  работы в  установленный  заказчиком разумный  срок  не  были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми, заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения причиненных  убытков. Как  видно  из  материалов  дела,  общая  стоимость  работ  по  договору  №14-12  от 27.05.2014  (и  дополнительному  соглашению  №1  к  нему),  включая  стоимость  запасных частей,  составила  1  621  536руб.  и  была  полностью  оплачена  истцом,  что подтверждается платежными  поручениями. С  учетом  изложенного,  истцом  правомерно  заявлено  и  подлежит удовлетворению    на  основании  ст.  ст.  450,  1102  ГК  РФ  требование  о  расторжении договора  и  взыскании  неосвоенных  денежных  средств  в  размере  1  621  536,00руб,  как неосновательного обогащения. На  основании  п.1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины подлежат  взысканию  с  ответчика. Руководствуясь  статьями  110,  167-170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   решил: 3 А56-41395/2015 Расторгнуть  договор  на  выполнение  ремонтных  работ  №14-12  от  27.05.2014.

Взыскать  с  акционерного  общества  «Инжиниринговый  центр  «Энергия-ТЭК»  в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  МК  «Диетпродукт» 1  621  536руб.00коп.  неосновательного  обогащения,  35  215руб.00коп.  расходов  по оплате  госпошлины. Решение  может  быть  обжаловано  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в  течение  месяца  со  дня  принятия. Судья          Гранова  Е.А.