Информация «Инжиниринговый Центр «Энергия-ТЭК»
АО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК» (в прошлом ЗАО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК»)
- АО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК» (ИНН 7804419348 659300,КРАЙ АЛТАЙСКИЙ,,ГОРОД БИЙСК,,УЛИЦА ИВАНА ТУРУСОВА,10/1,,5,)
*Согласно выписки ЕГРЮЛ скачать отсюда (находящейся в свободном доступе на официальном сайте по адресу https://egrul.nalog.ru/):
в 2009 году и была зарегистрирована как ЗАО «Инжиниринговый Центр «Энергия — ТЭК» по адресу : 195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр 11).
генеральный директор данной компании ШАРОВ ВЛАДИМИР ВИТАЛЬЕВИЧ. в настоящее время ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ПРЕДСТОЯЩЕМИСКЛЮЧЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГОЮЛ ИЗ ЕГРЮЛ
2. ЗАО «Энергия ТЭК» (ИНН 7804419620 195220 Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр 11). Данные согласно выписки ЕГРЮЛ от 09.03.2016 скачать отсюда (выписка находится в свободном доступе на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/). Согласно данной выписки ЕГРЮЛ генеральным директором данной компании является Помазов Валерий Игоревич.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года. (находится в свободном доступе на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/) . (скачать)
г.Санкт-Петербург 24 сентября 2015 года Дело № А56-41395/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гранова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хертек В.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :Общество с ограниченной ответственностью МК «Диетпродукт», (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 51, лит.А; Россия 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки 25, ОГРН: );
ответчик: :Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Энергия-ТЭК», (адрес: Россия 659300, Бийск, Алтайский край, Турусова,10/1,5; Россия 195220, СанктПетербург, Гражданский пр.,11, ОГРН: 1097847207325; 1097847207325);
о взыскании 1 621 536руб. при участии — от истца: не явился (извещен), — от ответчика:
В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ №14-12 от 27.05.2014 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению 2 А56-41395/2015 ремонтных работ дизель- генераторной установки Wilson P500P3 зав. № FGWHPES4CCJMD 00555 2010 года выпуска (ДГУ), предоставленной истцом (заказчик). В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 24.06.2014, по которому ответчик обязался провести диагностику неисправностей, выполнение работ по ремонту ДГУ, поставке запчастей и проведению испытаний. После окончания ремонтных работ сторонами был подписан Акт приемапередачи Энергооборудования от 11.07.2014. Гарантийный срок на выполнение работ по договору составляет 6 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Как видно из материалов дела, 06.11.2014 ДГУ была передана ответчику для проведения ремонтных работ, в связи с вновь возникшей неисправностью. Однако ответчик отказался выполнять ремонтные работы, считая возникшую неисправность негарантийным случаем. В соответствии с экспертным заключением №0527/14 от 04.12.2014 неисправности ДГУ являются гарантийными. Поскольку ответчиком экспертное заключение №0527/14 от 04.12.2014 не было оспорено, истец обратился в суд с иском об обязании ЗАО «Инжиниринговый Центр «Энергия-ТЭК» (далее, ответчик) произвести гарантийный ремонт дизель-генераторной установки Wilson P500P3 зав. № FGWHPES4CCJMD 00555 2010 года выпуска. Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу №А56-2444/2015 исковые требования истца были удовлетворены. Выдан исполнительный лист, на основании которого 13.07.2015 было возбуждено исполнительное производство. Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору и вышеуказанное решение арбитражного суда. Истцом в материалы дела представлены копия акта судебного приставаисполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2015 и копия постановления от 25.08.2015 об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результаты работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как видно из материалов дела, общая стоимость работ по договору №14-12 от 27.05.2014 (и дополнительному соглашению №1 к нему), включая стоимость запасных частей, составила 1 621 536руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями. С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 450, 1102 ГК РФ требование о расторжении договора и взыскании неосвоенных денежных средств в размере 1 621 536,00руб, как неосновательного обогащения. На основании п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: 3 А56-41395/2015 Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ №14-12 от 27.05.2014.
Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговый центр «Энергия-ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Диетпродукт» 1 621 536руб.00коп. неосновательного обогащения, 35 215руб.00коп. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Гранова Е.А.